《东华录》是清代著名史学家蒋良骐（公元1723－1790年）编修的重要史书，有重要的史学价值，向来为史学界看重。
乾隆三十年（1765），蒋良骐（字千之、广西全州人）任国史馆纂修，就《清实录》及其他官书文献摘录清初六朝五帝史料，成书三十二卷。全书内容按年月日顺序排次，起于太祖天命元年（1616），止于世宗雍正十三年（1735）。因国史馆在东华门内，所以题为《东华录》。后人不断续编，光绪年间，王先谦（字益吾，湖南长沙人）仿蒋氏抄录乾隆、嘉庆、道光三朝史料，辑为《东华录续编》，共二百三十卷。对"蒋录"则重新加以详编和补充，增为一百九十五卷，于光绪十年（1884）成书，称《九朝东华录》。后潘颐福辑咸丰朝《东华录》，王氏亦加以增补，凡一百卷。加自辑同治朝《东华录》一百卷，合称《十一朝东华录》，俗称《王氏东华录》。这是清朝两部重要的史料书，蒋氏《东华录》虽然简略，但保存了传本所不载的一些重要史料，对研究清初历史仍有重要参考价值。1980年，中华书局出版了由林树惠、傅贵九点校的蒋氏《东华录》。
林树惠、傅贵九两位先生点校的蒋氏《东华录》在著名明清史专家郑天挺教授主持下完成，由享有盛誉的著名出版社中华书局出版，是几近完美的版本。但是，美玉微瑕，仔细研读，仍能发现其中校勘上的不足。今试加以指出。
一、因字形相近导致点校出错
[1]三页："万汙"应为"万汗"。满人在古代东北地区逐渐发展起来的四个较大的部落"扈伦四部"之一哈达部，其首领万自称汗，所以称为"万汗"。另见一○页："万汗"。而"万汙"简写为"万污"是不可解的。
[2]三○页："诸将各固守汎地，勿纵一人出城。"此处"汎地"应为"汛地"。应该是形近而误。"汛" 字《辞源》解释为"军队戍防地称汛"，明代中后期分地防守的地区称为"汛地"，其初始意义与潮汛定期到来有关，意为按期赴防之地，清时军队防守之地也称"汛地"。"汛地"一词在《东华录》中多处出现，显然此处是校对上的失误。
[3]六三页："一立纲纪，二在贤良"应为"一立纲纪，二荐贤良"。荐是推荐，动词，与立相对。
[4]九九页："固山根特等大破贼于滎河"，此处"滎河"应为"荣河"。根据后文"又破贼于猗氏"，可以断定此处"荥河"应指山西地名。因为"猗氏"为山西地名，与荣河相距不远，均在今山西西南部。在二六四页及四一七页两次提到"山西河津、荣河二县"、"荣河"，均指山西地名。因此可以断定此处应指山西"荣河"，而不是不知所指的"荥河"。
[5]一一七页："李裀"：一二五页：李（礻因）。两处不统一，《清史稿》卷244记为"李裀"，因此，一二五页"李（礻因）"是错误的，应改为"李裀"。
[6]一六六页："叚应举为随征福建都督"，段应举《清史稿》有传，作"段应举"，《东华录》一八一页、一八二页均作"段应举"，此处写为"叚应举"显然为误。
[7]一九八页："俱斩监侯"，其中"候"错为"侯"。在汉语中，两字字形相近，意义大不相同，"候"为等候之意，"侯"为爵位、官名。
[8]一九九页："向来设管各宫并未纠察"，据上文之意，此处应为"向来设管各官并未纠察"。
[9]二三四页：又问于成龙："塞灭水坝以开海口，河堤可不冲决乎？"此处"灭水坝"应为"减水坝"之误。前文多处提到"减水坝"，指水利工程，起到疏通河道导流的作用，例如：二二六页："臣等会勘上下河道，知高邮等七州县水患皆因洪泽湖水从减水坝东注高邮、宝应、邵伯三湖流入漕河，又从高邮城东堤减水坝流入下河，以致七州县民田被水淹没。故治下河必先塞上流，使上流之水不得东注下河，则保守高家堰水出清口，自为第一要着。……使六坝所减之水，由重堤以内流出清口，自不至冲突堰堤。……其高邮城东堤五座减水坝……"。四四○页："设斗门为减水闸"，此处也提到水利设施，强调其减水作用。因繁体字"滅"与"减"相似，因而点校时疏忽了。应予改正。
[10]二三六页："通国各弃盧帐牲畜南窜"，此处"盧帐"应指房屋帐篷，"盧"今写为"卢"，显然不是房屋"庐"的意思。"庐"应写为"廬"，故而"盧"应为"廬"。
[11]二四○页："夫辨事南书房者，先后岂止一人，他人之声名从来未著闻，何士奇一入辨事而声名赫奕乃至如此……"，此二处"辨事"应为"辦事"，"辦"与"辨"形近而误。
[12]二七九页："向朕逆科中河北岸之堤，最为紧要"，此处"逆料"错为"逆科"。"逆料"即"预料"之意。
[13]二八○页："我朝现行事例，因之而行者甚多。且明代无女后预政，以臣凌君等事，但其未年坏于宦官耳。"指明朝没有种种悖逆之事，但最终被宦官败坏，此处，"未年"应为"末年"。
[14]二九八页："御史杜之（上'曰'下'卭'）"，"今杜之（上'曰'下'卭'）"应为"御史杜之昂"。
[15]三一二页："(王肖)屑"应为"琐屑"。根据文意此处应为"琐屑"，而"(王肖)"却是生造字。
[16]三一六页："吴川营隔海百余里，有硇州一岛，……"，此处"硇州一岛"应为现今广东硇洲岛。"州""洲"意义不同。"州"为古代居民组织，行政区划。"洲"为水中陆地，即岛。意义有很大的不同。此处"有硇州一岛"应为"有硇洲一岛"。
[17]三四五页："两广总督郭世隆疏劾祭告南獄之翰林院侍读学士陈壮履绕道嘉鱼"，此处"南嶽"错为"南狱"。"南岳"指衡山，是我国著名的五岳名山之一，南岳为历代帝王、名人所仰慕，是古代帝王巡狩祭祀的地方。
[18]三四七页："当与俞益谟互相訏参时"，此处"互相訏参"其中"訏"（音xū，意为"夸口"）应为"訐"（音ji，意为"斥责别人的过失；揭发别人的阴私）。这里说的是赵申乔与俞益谟互参案。赵申乔任偏沅（驻长沙，后为湖南）巡抚时上疏劾奏提督俞益谟冒取兵粮。康熙下诏诘责俞益谟时，俞反劾赵"苛刻"，请一同解官受讯。
[19]三八二页："俱修筑土堡烽燉"，此处"烽燉" 应为"烽墩"。"烽墩"是明清时设立的军事机构和设施，如城堡、卫所、墩堡、烽火台，是加强防御的工事和据点。明代设立军事卫所和堡墩。卫所，是明代的军事机构，各自有一定的区域设防。有的卫、所、堡逐渐发展为政治、经济中心。在卫、所、堡下又设烽墩，作了望、通讯之用。"墩"即烽火台。而"燉"是"火盛"的意思，在古代没有"烹煮"之意，现为"炖"的繁体字，用在此处明显错误。
[20]四○○页： "焉能不敢迟误"应为"焉能不致迟误"。
[21]四○一页："若有无故换延逾限者"应为"若有无故拖延逾限者"。这些都是明显的文字校对上的误差。
[22]四三三页："致此昏愤"应为"昏愦"，"愦" "昏乱、糊涂"之意。
[23]四六四页："侮漫"应为"侮慢"。
[24]四九五页："袞州右堂车兵"实为"兖州右堂车兵"。"兖州"是古代著名的"九州"之一。"九州",是我国古代的行政区划。不同时期"九州"所指有所不同。公元前21世纪，夏禹划天下为九州，兖州为其一。"兖州"之域，春秋时为郑地，战国时为魏都，居于中原要地，是有名的天下之冲，四通五达之郊。而"袞州"闻所未闻。
[25]四九五页："将士"错为"将土"。
[26]五○五页："党（'疒'下'比'）"应为"党庇"
[27]五○八页："群水（氵榮）洄"应为"群水潆洄"。
[28]五○九页："勤惩可施"应为"勸惩可施"。
[29]五一五页："四川"错为"四州"。
[30]五一六页："賊盡夜犯臣大營"应为"賊晝夜犯臣大營"。"盡"与"晝"字形上的相似导致误校。
[31]五二五页："有硫黄山一座"此处"硫黄"应为"硫磺"。
[32]五四四页："等则莫辦"实为"等则莫辨"之误。前面说"田赋混淆"，自然有无法辨别之意，因此后面应该是"等则莫辨"。另，《台湾文献丛刊·清耆献类征选编·清耆献类征选编卷八·赵国麟》记载赵国麟疏言："寿州新分凤台县田赋混淆，等则莫辨；无鱼鳞底册可籍……"此处记为"等则莫辨"，可资参考。
二、在义理上失察而导致错误
[1]六九页："史公书用红帖写，皮面写启字盖印，印系'督师辅臣之印'每页四行写，连抬头共二十字，一行。" 此处是记述史可法答书的皮面、内页特征，前此抄录史可法对摄政王的答书全文，篇幅不短，说明内页每页四行，不应只有"一行"。正确的标点应该是"史公书用红帖写，皮面写启字盖印，印系'督师辅臣之印'，每页四行写，连抬头共二十字一行。"
[2]一六一页："以备守以御"，其中第二个"以"字应为衍文，应删去。
[3]二七三页："其秋征南米留作不千之用"，"不千之用"在此处不可解，据上下文之意，应为"其秋征南米留作不虞之用"。
[4]四○○页："以空亏空"从上下文意看，应为"以补亏空"。
[5]四四一页："漕溢则减漕以入湖，湖涸则启湖以济漕"应为"漕溢则减漕以入湖，漕涸则启湖以济漕"，运用理校法，就会发现"漕溢则减漕以入湖，湖涸则启湖以济漕"是不合情理的。因此改为"漕溢则减漕以入湖，漕涸则启湖以济漕"，这样才合情理。
[6]一四○页："四书五经"； 三○二页："五经"用书名号。这两处用书名号是不妥当的。"四书五经"是我国古代多部典籍的合称，具体说，"四书"指《大学》、《中庸》、《论语》、《孟子》这四种著作；"五经"指的是《易》、《书》、《诗》、《礼》、《春秋》这五部典籍。因此，"四书五经"是对多部著作的合称，应该用引号，而不是书名号。
三、人名、官职名称出错
[1]一一七页："李裀"：一二五页：李（礻因）。两处不统一，《清史稿》卷244记为"李裀"，因此，一二五页"李（礻因）"是错误的，应改为"李裀"。
[2]一五五页："傅达礼"错为"博达礼"，在《东华录》一五八页和一六四页均写为"傅达礼"，傅达礼是清初名臣，是康熙平定吴三桂之乱的重要使臣，在多部清代历史著作中均有记载。《清实录》、《清史稿》中均作"傅达礼"。
[3]一六六页："叚应举为随征福建都督"，段应举《清史稿》有传，作"段应举"，《东华录》一八一页、一八二页均作"段应举"，此处写为"叚应举"显然为误。
以上三例属于人名出错，在同一部史籍中同一人，前后说法不一致，对错杂陈，主要还是校对不细造成的。而面对如此错误，就会使后来的读者难以断定孰是孰非。
[4]一九六页："诏失节从贼诸臣如马宝、夏国相、胡国柱、王永清、赵国佐等大恶不赦外"，此处提到的"赵国佐"是否为"赵国祚"之误值得一议。他们是同一人，还是两个人？
"赵国祚"是清初名将，《清史稿》中有其传记。从赵国祚传记看，在平定吴三桂之乱上，赵国祚有功并得以善终，得享高寿，并未受到任何处罚。如传中所言"三桂兵来犯,国祚击之败走。寻命移驻茶陵。十八年,长沙下,从安亲王攻宝庆。世璠将吴国贵据武冈,国祚与建义将军林兴珠督兵力战,炮殪国贵,克武冈。国祚以创发乞休。二十七年,卒,年八十,赐祭葬,谥敏壮。"据赵国祚传记，我们应该说赵国祚没有投降吴三桂的记录。"赵国佐"应该不是"赵国祚"。但赵国祚传记中有"成功旋大举犯江宁，督兵防御，事定，部议国祚等玩寇，当夺官，诏改俸"之语，此处记载赵国祚在抵御郑成功进犯时，立功而被贬，似不合情理。其中"玩寇"一词值得玩味，真实情形是赵国祚在泉州与郑成功交战曾败于郑成功，但其传未录。以此推断在平定吴三桂之乱上，赵国祚虽有立功，入传时是否别有隐情未录也未可知。
《清史稿列传二百六十一吴三桂》传记中却提到了赵国祚作为吴三桂部将向清王朝投降一事，"上谕赵良栋等分兵邀击宝等。宝自寻甸至楚雄，屯乌木，兵溃，与巴养元、赵国祚、郑旺、李继业、郎应璧等诣姚安降。"同样记录另见《台湾文献丛刊》第243種：清史稿台湾资料集辑·清史稿台湾资料集辑（四之五）列传·一百十九·吴三桂（耿精忠、尚之信、孫延齡）896页。这里说的是吴三桂大将马宝在乌木山兵败，与赵国祚等到姚安投降一事。此时的赵国祚已经是吴三桂将领马宝一行中的一员，对清王朝来说就是已"失节从贼"。
此外，在《平定三逆方略》卷五十八中记载："寻彰泰等又奏：大兵至滇，环困城池，招抚贼寇。马宝等背叛国恩，臣事吴世璠，屡次招抚，不即悔罪投诚；反奔寻甸，携妻子赴楚雄，纠集逆党，蹂躏疆圉。为大兵所败，穷蹙已极，方率众不满百人，往姚安投降；非首先向化归诚者可比。伪将军巴养元、赵国祚、郑旺、李继业、伪总兵郎应璧等亦与马宝同在一所，若辈宜作何发落？仰乞睿裁。"此处彰泰奏折上称赵国祚为"伪将军"，将其与马宝、巴养元、郑旺、李继业、郎应璧等吴三桂重将列为一处。有此可断定，赵国祚作为清廷大将在与吴三桂交战时，曾经投降吴三桂，后吴三桂败，转而归降。因而有"失节从贼"一说。因此，赵国祚曾经投降吴三桂不应有疑。
"赵国佐"是否另有其人？经查，尚未见到"赵国佐"相关资料。由此可以断定历史上同一时期，任职相同、经历相似者中并无"赵国佐"其人，此处"赵国佐"应为"赵国祚"之误。另据彭孙贻《靖海志·〈靖海志〉及〈海上见闻录〉合校记》（第118页）记载"《录》五页一一行及一三行'清提督赵国祚'，《志》作'清提督赵国佐'。按《闽海纪要》及《海纪辑要》皆作'赵国祚'而《台湾郑氏纪事》及沈云《台湾郑氏始末》皆作'赵国佐'"。可知在历史记录中将"赵国祚"错为"赵国佐"也不是《东华录》此一处。
[5]二五四页："扬瑄"与"杨瑄"，同一页中同一件事同一人，两处提法不同。显然有一处是错误的。"杨""扬"作为姓氏，在我国均有，如著名文字学家"扬雄"。"杨瑄"《清史稿》写为"杨瑄"。而且，明清历史上有两个杨瑄。在《明史》中有《杨瑄列传》，此杨瑄，字廷献，丰城人，明景泰五年进士，授御史，刚直尚气节。清代杨瑄字玉符，一作玉斧，号楷庵，华亭(今上海市松江县)洛北村人。康熙十五年(1676)进士。十七年七月授翰林院编修之职。康熙二十九年(1690年)八月，声势显赫的康熙帝舅父佟国纲(内大臣、都统)，随抚远大将军福全出击厄鲁特部噶尔丹时，在乌兰布通战死，杨瑄与其他翰林官员奉令撰文祭祀。由于他在祭文中引用了五代时后梁大将王彦章的典故，触犯康熙帝的忌讳，因此，这年十月康熙帝下诏："今览杨瑄所撰内大臣都统公舅舅佟国纲祭文，引用王彦章事迹，极其悖谬。朕见所撰祭文，每于旗下官员，多隐藏不美之言，于汉人则多铺张粉饰，是何意见?"康熙帝指其"悖谬"与"不美"。结果，杨瑄被革职，"发奉天八旗当差"。因此，应统一为"杨瑄"。
[6]二七六页："索额图"错为"索尔图"，索额图是清初辅弼重臣，"索尔图"与"索额图"虽音近，但译为汉字，作为人名应该有统一的标准。《清史稿》中作"索额图"，为全书统一，也应该使用"索额图"。
[7]五三八页："广东督鄂爾达"，此处"鄂爾达"应为"鄂彌达"之误，在前面五二四页、五三○页均写作"鄂彌达"，如"广东总督鄂彌达"，"广督鄂彌达"。
[8]五四六页："长芦运使林次子"应为"长芦盐运使林次子"。"盐运使"是我国古代官名，始置于元代，设于产盐各省区。明清相沿，其全称为"都转盐运使司盐运使"，简称"运司"。
从以上实例可以看出，有疑问、有错误的地方多是字形相近、校对不仔细导致的；也有少数于情于理不通之处，这些都是易于看出的问题，属于校对的技术性错误。点校难度较大而导致错误的问题并不多。"赵国祚"错为"赵国佐"当属此类。即使认真查校，人们多数是查对赵国祚传记，而赵传中并无其投降吴三桂记录，因此很容易认为"赵国佐"另有其人，不再探究。
[参考文献]
[1] 秦树才．"汛地"原义辨[J] ．思想战线，2004，（6）．
[2] 黃宗羲.赐姓始末 鄭成功傳 第14页.台湾文献丛刊，第25種.
[3] 彭孫貽.靖海志·《靖海志》及《海上見聞錄》合校記， 118页.台湾文献丛刊，第35種.
[4] 赵尔巽等．清史稿[M].北京：中华书局，1977.
[5] 清耆献类征选编·清耆献类征选编卷八·赵国麟，754页.台湾文献丛刊，第230種.
[6] 清史稿台湾资料集辑·清史稿台湾资料集辑（四之五）列传·一百十九·吴三桂（耿精忠、尚之信、孫延齡）,台湾文献丛刊,第243種.896页.
[7]平定三逆方略六十卷。康熙二十一年，勒德洪等奉敕撰。
宛 芸 QQ:527701239 (2007-01-27 23:27:27)
《校对之友》编后：作者给本刊发来此稿时声明，本文曾经刊发于《广西师范学院学报》2006年第2期。
这位老人收藏了115本近代辞典，他在退休后给大连以及省内的一些杂志撰写文章，表明观点
天山网讯（记者罗东 谭小燕摄影报道）我国现今最大、最有权威的语言工具书---《汉语大词典》竟有3000多词条明显存在错误和不足，可能吗？用伊犁师范学院人文学院副教授程志兵的话说，不但可能，而且咱还要给它打"补丁"。程志兵所说的"补丁"，就是最近在学术界引起很大反响的、由程志兵编纂的《〈汉语大词典〉订补》一书。