2000天还是2001天？

2004年6月15日《河南日报》第一版有篇报道，说的是鹤壁万和发电有限责任公司由于建立起了完善的安全生产机制和先进的机组险情报警系统，“连续安全生产2000天，跃入全国同行业安全生产先进行列”的事。

无疑，这是一个好消息。尤其是在一段时期以来一些地区一些行业生产事故不断曝光的当下，这一消息本身自然具有一定的现实意义。

但是，读完好消息，如果你是一个细心人，很可能会产生疑惑——当然，这与消息本身的真实性无关。

好在这篇报道文字不长（总计不过200字）。现转抄如下。
**************************

鹤壁万和安全生产２０００天

　　本报讯 截至 ６月１３日０时，鹤壁万和发电有限责任公司创下连续安全生产２０００天新纪录。

　　今年，鹤壁万和发电有限责任公司按照国际标准，建立起安全生产责任制、安全生产保证和安全监督管理三大体系，并全面实施机组险情报警系统改造，确保安全关口前移。在此基础上，又推出了“工作票签发人、负责人、许可人”管理机制，促进企业保持稳定、高效运营。

　　截至６月１３日，该公司累计发电２７６亿千瓦时，连续安全生产２０００天，跃入全国同行业安全生产先进行列。②１０

　　（杜金斗 梁宪民 蒋文军 王 磊）

**************************

第一段新闻导语只用了一句话,简洁明确,时间地点事件——新闻要素,基本齐备。只是关于时间，记者用了平时很少见的表达方式——“截至6月13日0时，鹤壁万和发电有限责任公司创下连续安全生产2000天新纪录”——呵呵，“截至”某日“0时”！可是，别扭归别扭，只要符合真实性原则，既然记者自己喜欢这种表达方式，别人似乎也无可挑剔。

消息正文部分，事件叙述完整，行文中规中矩，语句通顺，层次分明，看来一切都很好，很好……但是且慢，当你读到最后一句时，对照该消息导语，恐怕又要“别扭”一下了——“截至6月13日，该公司……连续安全生产2000天”——哟，怎么又“截至6月13日”啦？

于是，自然就产生了一个问题：

“截至6月13日0时”究竟等于不等于“截至6月13日”？

也许有人不以为然:6月13日0时就是属于6月13日的一个时刻，既然如此，说“截至6月13日0时”和说“截至6月13日”不都是一回事吗？

真是“一回事”吗？大概没那么简单。试想，6月13日24时自然也是“属于6月13日的一个时刻”，照此说来，“截至6月13日24时”也和“截至6月13日”是“一回事”了——但是，请注意，“截至6月13日24时”与“截至6月13日0时”相比毕竟多出了一天的时间啊！

至此，作为读者，我们就完全有理由请教一下采编这篇报道的记者和编辑：“截至6月13日”，鹤壁万和发电有限责任公司“连续安全生产”究竟是2000天还是2001天呢？

（2004-06-15）